Tags: общественно-экономическая формация

еще раз про истмат

прочитал вот здесь http://nikolino.livejournal.com/7745560.html под заголовком "АМЕРИКА - СОЗДАНА ГЕНИЯМИ, УПРАВЛЯЕТСЯ ИДИОТАМИ…" такую фразу
"
Возможно, вы живете в стране (в заметке речь идет про США), которая была создана гениями, но управляется идиотами, если вас могут арестовать за охоту или рыбалку без лицензии, но не за нелегальный въезд или пребывание в стране."
так вот, примерно такую точку зрения очень многие держат про СССР: мол, Ленин-Сталин-Троцкий сделали великую революцию, и Хрущ с Горби все развалили.

Так вот: просто любая формация, любая организация проходит стадии развития. И в обществе при возникновении новых форм общественных отошений все это происходит сначала на фоне преобладания высоких нравственных идеалов и прорывных гениальных решений не только в области  управления обществом, но и в большинстве смежных областей. Именно  поэтому 20-30 годы в России дали такое количество гениев в производстве, культуре и науке.

Примерно то же самое было и в США во времена ее создания как нового государства: сам тип государства был новым, новые люди, Мечта о светлом будущем, всякие там Франклины и Эдисоны, и прочие писатели создали много чего. А вот теперь это все умирает. И даже самое лучшее образование не помогает американским президентам принимать хорошие решения даже в самых простых случаях, и то, что раньше было просто и понятно теперь уже выглядит идиотизмом, как в случае с рыбалкой, описанным в цитате.

Просто не утерпел, увидев такое яркое описание типичного сдвига в жизни общества.
Поняв и приняв эту основную истину истмата (ну, то, что ВСЕ, любые общества развиваются, изменяются от расцвета к упадку), легче правильно видеть и предвидеть события, происходящие в современном нам обществе.

цитата из Фурсова


Капитализм стал властелином мира потому, что, обладая особым типом производительных сил и их организации (как технической, так и


социальной), смог вынести производственные отношения за рамки системно-адекватного ему производства, функционально превратив их в обмен.
 Иными словами, впервые за всю человеческую историю некая социальная система обособила свои субстанциональный и функциональный аспекты,
 сделав это несовпадение центральным системообразующим противоречием. В результате капитализм обрел способность капиталистической 
эксплуатации даже некапиталистических форм, что резко ускорило темпы его развития и накопления им богатств. Более того, капитализм получил 
возможность создавать некапиталистические формы там, где их прежде не было, или самому трансформироваться в такие формы, утрачивая
 капиталистическую субстанцию, но полностью сохраняя капиталистическую функцию. Для подчинения мира капитализму не надо было везде
 создавать промышленность и плодить пролетариев. Достаточно было подключения местных структур к мировому рынку, который одновременно был
 и мировым полем производственных отношений.

А.И. Фурсов, "Колокола истории"

ИКП. Критика теории «Деформированного рабочего государства»

эта статья Марлена Инсарова 1999 года отвечает на пару вопросов, заданных мною в посте про коммунизм и НТР 3.2

Оригинал взят у revsocialist в ИКП. Критика теории «Деформированного рабочего государства»

Троцкизм, который в нынешнюю эпоху глубокой контрреволюции считается
течением экстремистским, является лишь фланговым авангардом русского
империализма, а теоретически и в плане повседневной политики ничем иным
как демократическим вариантом буржуазной мысли. Отстаивая с шумом и
гамом свое право на имена Ленина и Троцкого, он не перестает попирать
ногами марксизм, неизменную революционную доктрину, только лишь
реализаторами которой желали быть эти два руководителя Октябрьской
революции.


Мы не имеем намерения в этом кратком исследовании опровергать
тактические позиционные приемы различных групп, которыми пользуются
закоснелые путаники, неисправимые активисты и невольные союзники
“сталинизма”, на разгром которого они претендуют, но который они
фактически прикрывают слева, настаивая на оценке России как
“деформированного рабочего государства”, а партий, зависящих от Москвы,
как «рабочих партий».

http://socrev.info/?q=content/ikp-kritika-teorii-deformirovannogo-rabochego-gosudarstva

Коммунизм и НТР. Часть 3.2 Вопросы

Тут, кстати, только что Д.Н.Верхотуров отметился статьей про марксизм: http://schriftsteller.livejournal.com/707357.html.

Так что с марксизма и начнем.

Ведь тема – преобразование общества.

Итак, марксизм – это такой подход, который рассматривает человека как пересечение отношений в обществе по поводу производства, потребления и распределения. Интересы, мотивация, ценности каждого человека определяются его местом в обществе по поводу отношения к средствам производства, типа – владеет, не владеет.

Таким образом – человек есть есть общественное, экономическое явление. Его (общественное) бытиЁ (место в общественной структуре владения и управления) определяет его сознание (ценности, ориентиры, Мышление, знания).

Еще раз: марксизм не есть вера в коммунизм, но последовательно применяя марксизм к явлениям жизни, приходишь к выводу о неизбежности уничтожения эксплуатации и государства.

Критика чужих подходов: тут несколько человек отметились статьями про общество и его формации. Основной недостаток: сведение политэкономии к идеологии и отказ от рассмотрения властной составляющей общества как равновеликой экономической.

При рассмотрении того, каково общество, надо выделять три аспекта:

  • производственно-экономический (уровень развития техники);

  • властный (на что направлено насилие и в каком виде);

  • управленческие структуры (формальные-неформальные, уровни иерархии)

при одновременном проецировании каждой из этих линий на:

  • устройство государства;

  • производство;

  • организацию духовного мира, мира идей (образование, религии, досуг).

    Каждая из упомянутых осей и аспектов связана с работой мышления (принятие решений) по выработке знаний как конспекта работы мышления, записанной с помощью ценностей.

Вообще-то говоря, при таком подходе возникает куча вопросов, на которые (почти) никто толком не пытается ответить.

Вопросы такие:

  1. ОК, если я владею собственностью на средства производства, то я – эксплуататор. Если у меня две акции Газпрома и одна айбиэм, то я – эксплуататор. А если меня наняли работать начальником цеха крупного меткомбината? Если заводом владеет город, то кто эксплуататор – только мэр? Или ещё его зам? А если заводом владеет государство? Кто эксплуататор? Министр экономики? Нормального удовлетворяющего меня ответа на эти и подобные вопросы я таки еще не увидел.

  2. Что происходит внутри организации? Имеется в виду внутри большой бюрократической организации типа типа огромного министерства или ТНК? Там кто-нибудь кого-нибудь эксплуатирует? Тогда почему начальник и подчиненные ощущают себя не как братья-сестры? И ведь именно такова структура всех главных анклавов обшества.

  3. Собственно, понимание отношений внутри большой конторы поможет дать ответ вопросы типа: куда мы идем и во что превращаемся? На что ставить? Что развивать? Что правильно, а что – нет? Что будет полезно в будущем? И кому? И почему?

Коммунизм и НТР. Часть 2. Верхотуров

Итак, продолжим.

В своей реакции на статью М.Н. Магида Д.Н. Верхотуров пишет: “Товарисч утверждает: "капитализм создаст со временем такие средства производства, которые способны обеспечить материальное изобилие"”

Но Магид напрямую на это утверждение не ответил, а начал говорить о том, что изобилие само по себе людей не меняет и привел еще 6 аргументов такого же типа. Дмитрий же Николаевич ответил на это утверждение прямо и конкретно: да, такие средства есть с 60-70 годов двадцатого века, но сама суть движка капитализма требует наличия дефицита, спроса и неосуществимой мечты о возможном потреблении. Причем по мере удешевления и доступности простейшей одежды и еды создаются новые виды дефицита, например, дефицит питьевой воды.


Collapse )

Про возможность построения социализма и плановой экономики в обозримом будущем.

вот и Булочников туда же....
И его подход сильно отличается от заходов Магида и Верхотурова.
Я постраюсь на эту тему высказаться в завершении цикла про коммунизм.

Оригинал взят у bulochnikov в Про возможность построения социализма и плановой экономики в обозримом будущем.

Вот тут Вассерман awas1952 Website связывает возможность построения социализма (тоесть, планового хозяйства) с возможностями вычислительной техники. (Что правильно). И делает два вывода: один верный, другой – спорный.

Первый вывод (верный), что попытка построения в СССР плановой экономики потерпела неудачу прежде всего потому, что вычислительная техника того времени (вернее, её отсутствие) не позволяла технически решить задачу планирования развитой экономики.

Пришлось возвращаться к рынку.

Ведь что такое настоящее рыночное управление? Это использование автономных индивидуальных биологических "вычислительных" устройств – мозгов в качестве рассредоточенной (облачной, по новомой терминологии) вычислительной сети в управлении экономикой. Когда каждый индивид, управляемый биологически заданными генетическими программами (БИОСом ;-)), старается с помощью своего интеллекта сделать себе лучше в соответствии с генетическими программами и в результате всем становится лучше. Экономика развивается.

Второй вывод (спорный) о том, что примерно лет через 10-15, если не произойдёт никаких катаклизмов в мире, выч.техника достигнет такого развития, что сделает возможным планирование экономики в мировом масштабе.


Collapse )

.


Коммунизм и НТР. Часть 1. Магид

Из моих жж друзей двое пишут довольно глубоко про марксизм: это Д.Н. Верхотуров и М.Н. Магид. У обоих выработана своя позиция по вопросу смены общественно-экономических формаций (ОЭФ), своя концепция коммунизма. Именно поэтому я попросил Дмитрия Николаевича высказаться по поводу программного текста Михаила shraibman о развитии техники и коммунизма.

В результате получился текст http://schriftsteller.livejournal.com/705767.html

Моя задача – высказаться по поводу обоих концепций.

Для этого я постараюсь озвучить заявленные цели, а также цели неявные, аргументацию и другие использованные авторами средства.

Начнем с Михаила.


Collapse )

про законы буржуазной демократии


Все правильно, за исключением конца предпоследнего предложения, которое говорит о глубоком историческом идеализме автора.
Оригинал взят у wsf1917 в про законы буржуазной демократии

Как бы демократично не принимались законы в буржуазной демократии, они пишутся средним классом и от имени жизненных стандартов среднего класса как нормы. Поскольку распределение доходов при капитализме гиперболическое (в советское было колоколообразное), то "нормой" оказывается жизненный стиль меньшинства, а большинство - угнетённым. Наиболее показательно здесь поведение полиции в США, где она, охраняя эти нормы, фактически ведёт необъявленную войну против бедняков, в которой число запытанных в полицейских участках без суда и следствия за 2007-2009 гг. (1353) больше числа казнённых по суду за период с 1976 г. (1273). Другой пример - вызвавший волну возмущения закон о патронате, легализующий широко распространённую до него практику, когда с т.з. органов опёки единственным нарушением является бедность, "нормальные условия" высчитываются по жизненным стандартам среднего класса, а единственно возможной формой реакции на неё оказывается отобрание детей у бедняков, никак не помощь в преодолении бедности. Про попытки отобрания детей у политактивистов уж и не говорю, буржуазное общество аморально полностью и, имея дело с инакомыслящими, оно не действует по закону, как брежневское КГБ, а бьёт туда где больнее, чтоб неповадно было. Поэтому самые прогрессивные законы (а постановка семейного и домашнего быта под контроль государства и общества - мера исключительно прогрессивная, ибо именно там отстаиваются и воспроизводятся все дикие предрассудки, унаследованные из прошлого + криминал) без уничтожения капитализма дают результат, обратный ожидаемому. Ещё один довод за уничтожение этого тормоза общественного прогресса.


О, старый мир! Пока ты не погиб, пока томишься мукой сладкой, остановись, премудрый как Эдип...

Оригинал взят у valentin_aleksyв О, старый мир! Пока ты не погиб, пока томишься мукой сладкой, остановись, премудрый как Эдип...
Оригинал взят у viacheslav_snв Почему народ не откликается на социал-демократические лозунги
Ответ очень простой: вся современная мировая элита есть по совей сути - социал-демократы. Возьмем, для примера, любую программу одной из многочисленных Левых Партий. Чтобы далеко не искать - Левый Фронт, который в лояльности власти упрекнуть трудно. http://www.leftfront.ru/48F784C4B937D/4F17DEC000CC2.html . Или - КПРФ. http://kprf.ru/party/program/ Большинство проблем, которые предлагается "решить" - всем известны и все их, по мере возможностей решают. Путин не занимается оборонкой? Образованием? Повышением пенсий? Или Обама этим не занимается с фрау Меркель? Властной элите даже выгодно разрастание социалки - они через затраты на нее себе откаты делают. Т.н. "расходную" часть социал-демократических программ можно даже не брать - здесь стандартно. Различия, по идее, должны начинаться в другой части - "доходной", т.е. той, которая рассказывает, как зарабатывать материальные блага, прежде, чем их поделить между пенсионерами и образованием.

Отнюдь! Здесь тоже совпадение с курсом власти - практически идеальное. "Национализация предприятий" - Сделано! Большая часть доходных отраслей принадлежит государству; в частных отраслях, прибавочный продукт, им изымаемый - не менее 80%. "Поддержка малого и среднего предпринимательства" - Сделано! Здесь даже время не хочу тратить на подробности - думаю, все и так в курсе. "Государственная поддержка с/х" - Тоже  сделано! Правда, со вступлением в ВТО эта поддержка примет, скорее всего, замаскированные формы. Всякие "ужесточения налоговой системы", "ответственности за коррупцию" - борются, по мере сил: гаишников сажают, Гудкова, вот, выгнали.

Что  же остается социал-демократам, если они захотят показать себя оппозицией? Только экзотика - например, народный контроль на предприятиях а ля "Керенский в армии". 
Collapse )

В чем разница социализмов

Продолжаю разговор с Дмитрием о сути социализма.

разница между социализмами примерно в том же, в чем разница между разными людьми.
Страны -- как люди. Они все разные, при наличии многого общего.
Самое главное -- они ВСЕ -- люди.
Но одни болеют, другие -- нет. И болезни у всех разные.
Строй, основная модель экономического устройства -- очень общее, очень абстрактное основание.

Я постараюсь порассуждать на близкую этому темы, чтобы Вы поняли, в какую сторону идут мои мысли.
Государство -- одна из первых форм самоорганизации общества.
Государства были разные. В том числе, были и государства без имущественного неравенства. Археологи где-то откапывали поселения, где на протяжении пары тысяч лет все дома выглядели равными по достатку.
Время шло, шло разделение труда. Но без машин, без пара или электричества это разделение особо не сказывалось на жизни людей.
Когда же один безграмотный мужик с машиной смог заменить тысячу людей на производстве - вот тут и началось волшебство.
Стало появляться массовое производство.
И уже потребности такого произвоства стали диктовать изменения в обществе.
Цитата: "если ты не производишь один самолёт в день, то ты не производишь нисколько. Твои самолёты не нужны. Продукт, полученный в более простой системе разделения труда, заведомо стоит дороже и является менее качественным. А удерживать эту систему разделения труда можно, только имея соразмерный рынок, поэтому компании Airbus и Boeing делят рынок пополам, весь рынок. Вот весь возможный рынок, включая российский рынок, который сейчас находится в стадии вброса на мировой рынок заказа в размере порядка семисот самолётов. И он вбросит его не российскому производителю. Он поделит его между двумя последними версиями, то есть «Аэробусом-380» и Dream-лайнером Боинга приблизительно поровну; ну, чтобы захеджировать риски. И так поступит любой другой участник рынка. И эта же проблема имеет территориальную привязку, потому что всё это воплощается, ну, можно даже сказать – в философии  закрепления плотности деятельности на территории. То есть необходимости длинную цепочку добавленной стоимости – ну, например, авиационную – собрать в относительно компактном регионе так, чтобы научные разработки, процесс проектирования, процесс строительства, сервисные центры и так далее, во всяком случае, в своей ядерной части были увязаны друг с другом и жили как один общий территориально закрепленный организм."

По данным 2011 года в Канаде два миллиона 300 тыс предпринимателей. При населении 34 млн человек. Это примерно каждый десятый взрослый.
КАк так? Это ли не господство частной собственности?
Нет.
Просто разрешено регистрировать бизнес и, ничего не производя, списывать на бизнес расходы стоимости питания, жилья и траспорта. Так средняя семья может увести из-под налогов несколько тысяч долларов в год, при средем доходе на семью 60 тыс в год до налогов, 40 тыс после налогов, 28500 дол на душу.
Я разговаривал с такими "предпринимателями" на бирже труда.
Они все имеют обычную работу, но плюс зарегистрированы как предприниматели на дому. Поэтому в Северной Америке так хорошо продаются "пикапы", маленькие грузовички, до  тонны грузоподъемности. Наличие такой машины вместо седана служит оправданием перед налоговой и доказательством серъезности намерений.
Проскальзывают данные о том, что IBM и Microsoft регулируются государством.

Мое убеждение таково: мне бы очень хотелось изменить многое в существующем вокруг меня мире, но все мои знания, размышления и жизненный опыт утверждают, что изменение закона о частной собственности ничего не изменит.
Именно серьезность моих собственных намерений и вера в чистоту и искренность Ваших желаний заставляют меня еще и еще раз повторять: понятие собственности в мире отсутствует, никто не может объяснить, что это такое, а уж тем более объяснить что такое частная собственность и что такое капитализм.
Я об этом не задумывался, пока не услышал это от А.И. Фурсова, где он говорит: никто не может объяснить, что такое есть капитализм.
То есть мы доходим до империализма, где собственность уже вся в одних руках, ОДНИХ руках, то есть частники ничего не имеют, но государство еще почему-то капиталистическое, буржуазное. А вот когда власть взяли в руки рабочие, то государство стало социалистическим.
На словах это понятно. А на деле?
Что любопытно, так это то, что те, кто берет власть в большой стране, автоматически меняют свой социальный статус. Тогда многое зависит от деталей устройства власти, но этим почему-то никто не хочет заниматься.
Ведь факт, что после СТалина у власти в СССР была номенклатура. А как это?
Мы можем это рассмотреть с точки зрения простых людей?
Нет толковых трезвых ответов на эти вопросы.
В этом смысле меня очень привлекает Д.Н. Верхотуров, его тезис о возможности построения коммунизма в обозримом будущем.
См. здесь http://schriftsteller.livejournal.com/685061.html?nc=99#comments
В принципе уже сейчас есть все технические предпосылки для этого. Прорывом станет появление технологий полной работизации производства.
Диалектически понятно, что в ходе борьбы за осуществление таких технологий и появятся люди будущего с другими потребностями и ценностями. Но уже сейчас это все надо обсуждать и создавать образцы и стандарты новых ценностей, ориентиров в жизни.
 Самая большая проблема сегодня на сегодняшний день, по-моему:  верхи общества могут играть общественным мнением и многим другим, и низы никакого влияния, кажется, не имеют на это, полностью находятся в руках верхушки.